AOL Fanaticos

MIAMI.- Imagina por un momento que estás exento de lo siguiente: nacionalidad, credo, raza, favoritismos, aficiones, simpatías, antipatías, inclinaciones políticas y casi cualquier otro parecido... ¿Imposible no?

· Sigue a Fanaticos en Twitter | Y en Facebook
· Sergio Machado en Twitter

Imagina por un momento que bajo este escenario de náufrago social tienes que votar por un máximo de 10 candidatos en una planilla en la que aparecen 26 candidatos. Imagina que en tu votación se reflejará tu ética profesional, los años que estuviste cubriendo el deporte y la acreditación como "experto" para ganarte el derecho a ese voto.



Imagina que dicha votación está regida por una serie de cánones que incluyen números, hazañas, logros, presencia, unicidad, integridad, limpieza y mucho más. Y que al votar debes hacerlo solamente por aquellos que fueron más de lo común, cercanos a los 'Supermanes', ídolos superlativos, seres deportivamente superiores... Inmortales.

Bajo un escenario con esos ingredientes los periodistas de la 'Baseball Writers Association of America' (BBWAA) o Asociación de Cronistas del Béisbol de Estados Unidos, deben elegir año a año a los peloteros que entrarán al Salón de la Fama de Cooperstown. Tanto celo, tanto cuido y tanta exclusividad para elegir a los llamados "inmortales".

Muchos critican el hecho de que sean periodistas quienes elijan a los miembros del Salón. Quienes piensan así, en su mayoría, se basan en el hecho de que los periodistas no son quienes se lanzan al terreno de juego y, por ende, no conocen el juego a fondo. Sin embargo, si fueran los peloteros, ex peloteros, managers y ex técnicos los que votaran habría más problemas de subjetividad. Y los aficionados, ni hablar.

Se supone que los periodistas son más imparciales que los otros dos grupos y se les obliga a abstenerse de cualquier inclinación. Aquí lo único que vale es lo que hizo el pelotero en el terreno y su integridad fuera de este.

¿Habrá algún periodista que no vote porque no le cayó en gracia el pelotero mientras estuvo activo? No me atrevo a decir que no. De hecho, el caso del retraso en la llegada de Jim Rice podría ser un buen ejemplo de ello. Se dice que Rice no era el tipo más amigable con la prensa y eso le pudo costar unos años.

¿Criticable? Quién sabe. De todas maneras siguen siendo los periodistas y los medios las vías principales por las que se conectan los ídolos con sus seguidores. Y no ser condescendiente con los profesionales de la comunicación puede traducirse como negarse al público.

En Venezuela arde una polémica en estos días de proximidad al anuncio de los nuevos inmortales, por la presencia de Andrés Galarraga entre los candidatos. Allá ha habido campañas publicitarias para aupar el ingreso del 'Gato' al templo, mismas que en realidad sólo sirven para hacerle creer al público cosas que no son. Galarraga ni nadie ingresará al Salón de la Fama porque así lo sugiere una marca comercial. Al final la decisión pesa sobre un grupo en el que la mayoría no entiende español y mucho menos está en capacidad de ver comerciales en la televisión venezolana que reseñan lo buena persona y buen pelotero que fue el jugador venezolano.

Andrés es tan solo el caso más reciente de una larga historia de buenos jugadores muy queridos por su afición que se ven ante un escenario complicado para subir al Olimpo beisbolero. Es apenas uno en la fila de los que han pasado y los que vendrán. Andrés fue bueno como muchos, pero no extraordinario como pocos, punto en el cual coinciden incluso varios periodistas venezolanos.

De nuevo, para llegar ahí no importa si eres venezolano, nigeriano, latinoamericano, negro, verde, blanco, ateo, evangélico, budista, rastafari, demócrata, socialista, anarquista, risueño, serio, hablador, parco...

Importa haber sido un pelotero muy por encima del grupo de los buenos.