AOL Fanaticos

Escucha la entrevista


Javier Castrilli, ex árbitro internacional argentino, está en Sudáfrica analizando el trabajo de los jueces en el Mundial.

Tras las polémicas actuaciones de la terna uruguaya, encabezada por Jorge Larrionda, en el partido Alemania-Inglaterra, y de la italiana, con Roberto Rosetti como líder, en el choque Argentina-México, el "Sheriff", como se lo conoce en su país, dejó sus contundentes impresiones acerca de la actualidad arbitral a nivel internacional.

"Como siempre uno llega al Mundial con la expectativa de ser sorprendido gratamente después de cuatro años de trabajo. Al ver el nivel de arbitraje y ver que siempre estamos dependiendo de lo mismo da mucha tristeza que se sigan violentando los derechos de los jugadores y equipos con los mismos errores de siempre. Yo creo que ya es hora de ir impulsando un cambio en el orden arbitral, de ir pensando en cambiar las herramientas que tiene el arbitraje, que viene desde hace noventa años arrastrando los problemas de las limitaciones humanas y habida cuenta de los resultados hay que considerar que no se alcanza a dar respuesta, a dar soluciones a la problemática del tiempo moderno. Entonces es hora de que la FIFA recapacite bajo sus pasos y observe una apertura hacia la incorporación de recursos para robustecer a la función arbitral, asumir la posibilidad del error y de esa manera aportar la cuota de credibilidad que en este momento el sistema no tiene".

Existieron dos hechos puntuales en este Mundial que generaron la polémica. El gol en offside de Tevez y el "Gol Fantasma" de Lampard. Sin embargo según tu apreciación son dos responsabilidades diferentes por parte de los árbitros...

"Sí, completamente. Yo creo que no se puede comparar. En uno de trata de un error o un horror arbitral, cuando el juez de línea tiene todos los elementos como para poder decidir. Estoy hablando concretamente del partido México-Argentina, cuando el juez de línea de frente a la jugada tiene todo para ver que hay un jugador que es Tevez que está absolutamente solo, que no tiene ningún jugador entre él y la línea de meta contraria en el momento en que parte el pase. Así que no se puede comparar con un tiro de media distancia donde agarra al juez de línea marcando la línea del penúltimo defensor, como corresponde, y el tipo sin esperar que venza la barrera del sonido llegue antes a la línea de meta que el balón cuando pega en el travesaño y detrás de la línea. Me parece un mamarracho, un despropósito que se siga achacando, que se siga responsabilizando a la limitación humana, a los árbitros asistentes. Después claro, la vemos por televisión y decimos, ¡uy, qué grosera", por los cincuenta centímetros o por lo que sea. Pero aquellos que estuvimos en un campo de juego y lo padecimos en cuerpo propio sabemos que eso es imposible. Y a cuarenta y cuatro años de haberse resuelto un Mundial donde Inglaterra ganó por un gol fantasma seguimos viendo lo mismo. Entonces me parece que hay cosas que no se están haciendo bien y cosas que hay que cambiar. Lo primero que hay que hacer es reconocer que el sistema arbitral está en crisis y que ese paradigma no alcanza para entregar soluciones para la problemática del fútbol moderno y cambiarlo, así de sencillo. Hay que reformular todo, toda la formación de los árbitros, también la elección de los talentos y que no se produzcan fisuras a la hora de elegir".

Se experimentó en la última Europa League con 5 árbitros, es decir dos más detrás de cada portería. ¿Por qué no se utilizó eso en el Mundial?

"Mira, creo que habría que preguntárselo a aquellos que tienen la facultad para tomar esas decisiones. Si hubiesen utilizado ese quinto árbitro como se hizo en Europa, el gol fantasma no hubiese ocurrido. Son cosas que debería responder la FIFA. Lo que pasa es que no responden nada y tampoco se les pregunta demasiado, ellos son terminantes y parece como que la única respuesta a todos estos problemas es la censura. No permitiendo que se transmitan las imágenes en la pantalla del estadio parece que están solucionando los problemas. Yo creo que están equivocados si piensan eso. El reconocimiento de Blatter de cierta manera nos deja una puerta abierta a la esperanza para que se den cuenta que se tiene que cambiar y mucho".

Javier, ¿estás de acuerdo con la utilización de la tecnología en casos como el gol de Lampard o en todos los casos?

"Mira, todo lo que sea para transparentar el arbitraje, para aportarle credibilidad, confiabilidad, bienvenido sea. Que no me digan con que se va a cortar el juego a cada momento, que se va a quedar el juego detenido porque México-Argentina estuvo más de cuatro minutos parado con el escándalo que se armó. Parece que hay gente tan masoquista que le gusta eso, que apuestan a la injusticia, se divierten, les genera placer la injusticia, el dolor, la desesperanza, la impotencia, la bronca de los débiles, porque siempre los más débiles son los que reciben los cachetazos. Hoy día a los mexicanos les tienes que decir lo mismo que a los irlandeses cuando Thierry Henry cometió la mano y se clasificó al Mundial, Y bueno, seguí participando. Hay partes del fútbol que dicen que eso es la frescura del fútbol, que se tiene que convivir con eso. Yo realmente no lo entiendo. Si hay algo que funciona mal, quiero seguir conviviendo con lo que funciona mal. Entonces yo creo que cada uno habla del lugar hacia donde quiere dirigirse. ¿Cuál es el fin último, cuál es el objetivo último? El objetivo es la transparencia, el objetivo es la seguridad jurídica en el juego, no el negocio, no la conveniencia, no utilizar partidos a partir del error del árbitro, de las limitaciones humanas para tener un rédito, político o deportivo o económico o personal. Yo creo que a veces esa tan mentada frescura del fútbol y del folklore del fútbol y que el fútbol es así, que si no va a perder su naturaleza, lleva a preguntarse cuántos crímenes se cometen en su nombre".



Javier, hay dos elementos diferentes. Una cosa es la evidencia y otra la interpretación. En este último caso el uso de la tecnología también sería polémica...

"Los criterios de interpretación son conformes o no a un árbitro. Si un árbitro de mayor rango o jerarquía decide ante la duda que es de una manera y no de la otra, punto, se acabó. Creo que siempre estamos asustándonos de los cambios. Cuando llega un cambio todo el mundo tiene esas resistencias cuando debería generar satisfacción".